Бадью vs. Лакан. Пітер Голвард

 

Бадью не мав досвіду з психоаналізом як таким. Він ніколи не відвідував знаменитий семінар Лакана, і, за часткового винятку «Теорії суб’єкта», форма його праць має мало спільного з теоріями Лакана. Підхід цього психоаналітика є навіть крайнє важливим прикладом того, що Бадью критикує як «антифілософію». Однак, з усіх сучасних мислителів саме Лакан справив найбільший вплив на Бадью, і його імя, поруч з іменем Жижека, часто звучатиме у цій роботі. Лакан – «мій володар Лакан», як називає його Бадью, «найбільший із наших мерців» - виступає тут як «научитель кожної прийдешньої філософії». Бадью проголошує: «Я називаю сучасним філософом ту людину, яка має мужність перейти, не оступившись, антифілософію Лакана. 

 

Головні пункти, які Бадью набув зі свого переходу через Лакана, включають кампанію останнього проти Уявної ідентифікації зі статусом кво, його випорожнення суб’єкта бажання, його артикуляцію суб’єкта і істини, до якої він врешті дійшов, його визнання формальної строгості математичної передачі, і його поняття про реальне як «неможливе» певної ситуації. (Бадью також безпосередньо будує свої теорії на лаканівських поняттях сексуальності та етики). Можливо варто дуже швидко по черзі пройтися по цих пунктах.

 

Бадью значною мірою переймає дух, що стоїть за головним критичним наступом Лакана, його хрестовим походом проти ілюзій Уявної фіксації, проти спокус пасивного конформізму стосовно того, що зазвичай розуміється саме собою. Так як і лаканіанський аналіз, філософія, як її розуміє Бадью, ніколи не слугує для зміцнення індивідуального его або для достосування індивідів до потреб і природи суспільства. Як і Лакан, Бадью постулює чітке розрізнення між справжнім суб’єктом і простим індивідом або его, «місцезнаходженням ілюзій» і «уявним об’єктом». Мета аналізу полягає не стільки в терапії або лікуванні, скільки у артикуляції істини, тобто, підривної істини унікального бажання суб’єкта.

 

Під «суб’єктом» Лакан має на увазі суб’єкта несвідомого – суб’єкта, розділеного його залученням у символічний порядок, і суб’єкта, який підтримується як розрив у дискурсі того колективного Іншого, чиї бажання структурують це несвідоме. Суб’єкт Бадью, на противагу цьому, є у певному сенсі свідомістю у її найчистіших формах: рішенні, вчинку та вірності. Не зважаючи на це, кілька характерних рис бадьюанського суб’єкта можуть бути більш чи менш безпосередньо віднесеними до вчення Лакана. Перш за все, суб’єкт безперечно не об’єктом: «Що ми називаємо суб’єктом? Цілком чітко, те, що у ході об’єктивації, знаходиться за межами об’єкта». Не існує більш категоричного наказу у писаннях Лакана, ніж наказ «Не об’єктифікуйте суб’єкт». Аналіз ґрунтується на повазі до суб’єкта як суб’єкта, у його чи її унікальній одиничності. Одночасно, теорія Лакана «наполягає до крайності на оголенні суб’єкта» і філософія істини Бадью наголошує, що «не існує норми, якою ми могли б обґрунтувати ідею «людського суб’єкта». Бадью погоджується, що «буттям суб’єкта є зчіплення пустки та objet a», тобто зчіплення розриву у встановленому символічному порядкові (станові ситуації) та завжди вже відсутнього об’єкта бажання або натхнення (події).

 

Що більш важливо, лаканівський суб’єкт, яким би розділеним, яким би відділеним від абсолютного само-знання він не був, завжди зберігає нескоротне відношення до істини. Суб’єкт Лакана тісно пов'язаний з суб’єктом науки, суб’єктом, який, долаючи інтуїцію та уяву, самовіддано приймає строгість розуму як єдиний шлях розуміння». Як і Бадью після нього, Лакан захищав поняття істини, що залишається чітко відмежованою від знання або «точності», що є завжди одиничною або унікальною для кожного суб’єкта, і як такою, що завжди знаходиться у русі, як щось, що вибудовується у процесі аналізу. Метою аналізу є «виникнення істинного мовлення і усвідомлення суб’єктом своєї історії»; у своїй вірності з ходом часу, як процес або проект, суб’єкт Лакана «оголошує себе … лише у майбутньому доконаному часі. Бадью прийняв майже ідентичну формулу.

 

Більш специфічним лаканівським внеском є принцип матеми. Бадью схвально цитує Лакана: «Математична формалізація є нашою метою, нашим ідеалом. … Лише математизація осягає реальне». Матема – це очищене символічне, звільнене від образу та інтуїції. Лише в математиці наука може досягти своєї мети «інтегральної передачі» знання. Стійке переконання Лакана, що «питання реального є співмірним з питанням мови» спонукало Лакана, як зазначає Бадью, ідентифікувати «математизацію як ключ до будь-якого мислимого зв’язку з реальним. Він ніколи не змінив своєї думки стосовно цього». Зі значно більшою систематичною строгістю, ніж його учитель, Бадью в свою чергу доводив, що «схоплення реального думкою може бути доконаним лише за допомогою регулюючої сили літери», і на таку досконалу регуляцію здатна лише математика.

 

Саме таке поняття реального, врешті, мало на Бадью найбільший вплив – а саме, трактування пізнім Лаканом реального як «істотної зустрічі», як того, що існує за межами («ex-sіsts») (у певному радикальному сенсі окремо), аніж просто існує («exists») (як впізнаване). Бадью вважає найважливішим у вченні Лакана «розрізнення, яке він робить між реальним і реальністю, яке є зовсім не тотожне класичному метафізичному розрізненні між видимістю і реальністю, або ж між феноменом і ноуменом. І саме таке розуміння реального як того, що існує у ситуації, у будь-якому даному символічному полі, як точка безвиході, або ж точка неможливості, дозволяє нам помислити ситуацію як цілісність, відносно до її реального». Найбільш промовистим власним прикладом Лакана є знаменита неможливість статевих відносин: саме ця неможливість, ця відсутність зв’язку, і структурує ситуацію статей, тобто їхній поділ на чисто символічні позиції чоловіка і жінки.

 

Реальне ніколи не є реальним у самому собі. Елемент є завжди реальним для певної ситуації; саме це нормативний нагляд за можливостями ситуації покликаний затемнити або ж вилучити. Чисто в аналітичних цілях може бути корисним помислити реальне як таке, що має два виміри – статичний і динамічний. З іншого боку, реальне саме ніколи не структурує ситуацію: оскільки воно є порожнечею для ситуації, воно є тим, навколо чого ситуація себе структурує. … Реальне є тим «початковим» або «одиночним» елементом, елементом, який є присутнім, але не представленим, навколо якого організована ситуація. Це елемент, чиї власні елементи не підлягають розрізненню як такому, не підлягають знанню зсередини ситуації. Будучи позбавленим будь-якого стабільного призначеного місця, реальне, таким чином, ставить під сумнів домінуючий режим місця і надання місця як цілісність». Пролетаріат, наприклад, і є тим непредставленим елементом, на основі якого збудована капіталістична ситуація, так само як і sans-papiers (нелегальні емігранти) займають відсутній центр сучасних суперечок про природу Франції як політичної спільноти.

 

З іншого боку, реальне є елементом вчинку, який здійснюється саме у цей момент, що не піддається розрахунку, вчинку, який перетворює неможливе на можливе. Вчинок, який здійснюється «на рівні реального» є дією у її найвигадливішому і найнебезпечнішому значенні, щось на зразок строгої імпровізації, яку супроводжує повне позбавлення чинності будь-яких моральних норм та кожної наукової певності. Лише така дія може досягнути реального у його структурному значенні. Саме тому моє евристичне розрізнення «вимірів» вводить в оману, і може залишатись чинним лише в межах зручної абстрактності аналізу. Ми можемо отримати досвід «статичності» реального, тобто реального як того, що завжди залишається на своєму місці, лише, цілком дослівно, рухаючи його. Участь у процедурі істини є нічим іншим як фундаментальним зсувом у режимі можливого, який структурує ситуацію, і лише будучи залученим у цю участь, лише зсередини войовничого проголошення істини, ми взагалі маємо змогу встановити реальне ситуації: «Реальне радше проголошує, ніж робить себе об’єктом знання». Те, що Бадью називає «пристрастю до реального», яка була, на його думку, двигуном революційних проектів двадцятого століття, є пристрастю до «того, що може бути зробленим, тут і зараз», у матеріальній нагальності сучасного. Кожна зустріч з реальним «є завжди ривком із роздумів, зануренням у безпосереднє, у конкретну мить». У відповідності з його активістським розумінням реального, те, що Бадью називає «емансипаційною політикою завжди полягає у тому, щоб уможливити саме те, що, зсередини ситуації, проголошується як неможливість» - передача влади пролетаріату, легалізація емігрантів і т. д.

 

Крайнє важливо зрозуміти, що таке уможливлення є завжди винятковим процесом. Це те, що відрізняє суб’єктивне або активістське поняття реального Бадью від, зрештою, більш структурної або пасивної концепції Лакана. Як пристрасно наголошує Бруно Бостелс, лише суб’єкт, стверджуючи гадано неможливі наслідки події, які ситуація не може розпізнати, дійсно може діяти на рівні реального». Саме такою є базова догма Бадью: дійсно автономна суб’єктивна дія, якщо вона заснована лише на події, може доторкнутися до свого власного реального, іншими словами, досягнути неможливого.

 

Більш точно, обидва поняття, які Бадью називає подією і її ситуативним «місцем» є реальними у одному з лаканіанських сенсів, перше як травматична зустріч, друге як структурний залишок або міраж. Однак, те, що він вважає істиною, взагалі виходить за межі антифілософської типології Лакана: «Істина сама по собі не є реальним; це процес, завдяки якому змінюється режим реального. Це активне перетворення реального, зрушення з місця реального», тобто строга і внутрішньо несуперечлива трансформація правил, які керують тим, що видається логічним або можливим для ситуації. Так само як поняття суб’єкта Бадью не співпадає зі структурним наголосом Лакана на мові і позначнику, так і його поняття реального заперечує його ранньолаканівські асоціації з жахом, сирою матеріальністю, таємницею та фіксованістю. І попри все, так як і його сучасники Жижек, Мілнер, Лардро та Жамбе, Бадью може з повним правом стверджувати, що він дійшов до перевизначення філософії – тобто, обґрунтованого визначення суб’єкта, істини та реального – яке проходить через, а не в обхід викликів, породжених амбівалентним трактуванням картезіанської традиції Лаканом.